Sak om røkt kjøtt bør ankes til Strassbourg
Ettersom sigaretten har vært min faste følgesvenn i over 20 år, regner jeg meg forlengst blant røykens venner. Da snakker vi uoffisielt, vel å merke. Over 2500 personer har nemlig tatt steget enda lengre og tegnet medlemsskap i RV, altså Røykens Venner. Organisasjonen ble stiftet i forbindelse med at røykeloven trådte i kraft i juni 2004. Foruten å være en interesseorganisasjon med politisk agenda, har RV også gått i bresjen for å opprette såkalte medlemslosjer for røykere. På et hotell i Hardanger har de allerede svidd av noen tusener i et lokale kun forbeholdt RV-medlemmer.
I 2005 grep staten inn og forlangte at losjerøykingen opphører. Det ble det rettssak av. Selv om staten vant i tingretten, fikk røykerne medhold i lagmannsretten. Dermed gikk saken til Høyesterett, som i forrige måned slo i bordet så det sang. Røykerne led et sviende sigarett-nederlag og ble dessuten ilagt saksomkostninger på totalt kr. 264.540,-.
Lovdata har publisert dommen på sine nettsider. Du kommer ikke lengre enn til første setning før du oppdager at dommen er ubrukelig. Rikets øverste dommere har sovet i timen og har fullstendig misforstått hva saken handler om. Jeg siterer:
Saka gjeld spørsmålet om røyking av medlemmer i ein såkalla røykelosje…
(Kilde: Lovdata)
—————————
Dette innlegget deltok i Norsk BloggIdol 2008 i kategorien Politikk/samfunn, da i konkurranse med 13 andre bidrag. Mitt innlegg havnet på en 5.-plass i den runden, så det ble ingen kvalifisering, men takk likevel til de som stemte på det!
Som i forrige runde fikk mitt bidrag også denne gang full pott av jurymedlem Iversen. Litt morsomt, siden juryen ikke vet hvem som har skrevet de enkelte innleggene når de stemmer på dem :o) Tusen takk igjen, Iversen!
Innlegget fikk dertil 1 poeng av jurymedlem radiohode, som m. a. stemplet det som "temmelig usexy" (hørt slikt?!):
1 poeng: Sak om røkt kjøtt bør ankes til Strassbourg.
Man blir nysgjerrig på hvem som står bak denne. :-) Lovdata er ingen kilde for koselesing for de fleste av oss. God research og fin flyt i språket. Det som trekker ned er er at saken virker temmelig usexy helt til man leser siste linje.
Takk til deg og, radiohode!
hehehe.. jeg vil tro at en organisasjon som røker sine medlemmer vil ha store problemer med rekrutering.
Og hva gjør de egentlig når de siste medlemmene er opprøkt?
Nei, detta lukter det svidd av.
olec,
Tja, jeg bekymrer meg i grunnen mest for rekrutteringen til høyesterettsdommerstillingene, jeg, da kandidatene burde oppfylle visse kriterier (!).
For det hadde jo ikke luktet svidd, hadde det ikke vært for den dommeren der.
hehe… nå fikk du meg til å lese hele dommen nøye og grundig. Jeg ble forvirret..før det plutselig gikk opp for meg:-).
Morsomt:-)
Det er forøvrig morsomt å lese dommer. Særig når det oppsummeres til sist at: Jeg stemmer for…..
Og dommer 1. likeså
dommer 2. likeså osv.
Jeg får iallefall litt morsomme bilder i hodet av slik lesing.
Multippel,
Enkelte dommer er faktisk veldig morsomme å lese (om ikke akkurat denne her). Synes du stemmegivningen på slutten er morsom? Hehe :D Mon det, mon det.
Jeg er en røyker selv, men har ikke satt meg inn i saken dette dreier seg om. Syns det virker utrolig firkanta. Det virker som de er drevet av et fryktscenario, nemlig at alle utesteder skal definere seg selv som røykeklubber.
Hva er det ved denne dommen du reagerer på?
Jeg så liksom for meg noen bustete gråhåra gamle menn som sitter og nikker…ikke annet:-)
Jeg har forøvrig svart deg igjen på den derre Staffdiskusjonen;-).
Multippel,
Enig, det er så firkantet at fy. Folk skal visst beskyttes mot seg selv, og det for et produkt som er helt lovlig å både selge, kjøpe, og bruke.
Det var bare den første setningen jeg reagerte på, der det står at saken handler om røyking av medlemmer. Høres ut som røyking av fisk eller noe, jo. Så her er det røyking av menneskekjøtt, da. :-p